2025张家楼首届啤酒文化大集启幕，创新“啤酒+文旅+农业”三位一体模式

7月2日晚，上海铁路(tiělù)局金华车务段发布情况通报称，7月2日20时(shí)28分许，金温地方铁路公司一列货物列车在金华市东孝乡境内沪昆线东孝站停车不及，侵入下行正线，与(yǔ)正在通过的K1373次(cì)旅客列车机车发生侧面冲突，致客车机车前台车脱线，事故中无人员伤亡，但(dàn)旅客被滞留在车厢(chēxiāng)内长达3小时。铁路部门当即进行了紧急处置，并做好旅客转运工作。

据报道，当天(dàngtiān)金华最高气温达37.9℃，虽然当时是夜晚，但闷热的天气让很多乘客感到不适。当晚，K1373次列车(cìlièchē)内多名乘客称通风不畅、非常闷热，现场视频显示，许多乘客上衣前后被汗(hàn)沁透，不少人(rén)脱掉了上衣。

7月3日，记者联系到车上乘客(chéngkè)刘先生，他表示，“在车上热得人都受不了，有人(yǒurén)中暑了，是被列车上工作人员扶着走的(de)。”刘先生回忆说，事发时有点像碰撞之后急刹的感觉，然后(ránhòu)车上的空调就关了，半个小时之后因为车厢里太闷，才有工作人员打开了一点窗户，但是“只能说是换换空气”。车厢内还有不少(bùshǎo)购买了站票的旅客，人员较多，乘客们希望(xīwàng)乘务人员能开车门，但是对方解释称因为列车没有靠站，两边也没有站台，如果(rúguǒ)开门容易引发危险，因此不能开门。

在其中一节车厢(jiéchēxiāng)，许多乘客连称“要闷死了”，有一名黑衣乘客将其中一扇车窗砸(zá)开，随后有乘务员赶至现场处理，称“先把老人家转移过去”，有人来清理(qīnglǐ)窗玻璃碎片(suìpiàn)。后在金华站点，有多名列车工作人员来检查被砸车窗情况。

网友拍摄的视频中一名黑衣乘客(chéngkè)正在砸窗。

记者从多位乘客处证实，由于客车(kèchē)停运，空调和通风系统失效，密闭车厢内不通风，十分闷热(mēnrè)，不少(bùshǎo)乘客出现呼吸困难、头晕等症状。因此，黑衣乘客手持硬物将车窗砸碎，方便车厢内通风。

据了解，K1373次列车在7月2日下午4时30分从上海松江站(zhàn)始发后，原本应于3日下午4时21分抵达怀化(huáihuà)站，终点站因故变更为途中(túzhōng)的长沙站。

7月2日23时30分(fēn)，上海铁路局(shànghǎitiělùjú)金华车务段再次(cì)发布情况通报称，23时27分，经铁路部门紧急处置，滞留在沪昆线东孝站的K1373次旅客列车，换挂机车后恢复运行。

然而，该(gāi)黑衣乘客破窗(pòchuāng)通风的行为，随即在网络上引发热议。有人认为，紧急状态下，破窗行为可以理解，且(qiě)避免了更多人中暑，应属于紧急避险；也(yě)有人认为，砸窗的行为有些冲动，应该采取联系乘务员等更理性的处理方式，擅自破坏车窗，应该承担一定责任。

事故发生(fāshēng)当晚，有媒体报道称该名砸窗乘客在车辆抵达(dǐdá)金华站后被警察带走，7月3日，记者从管辖K1373次列车的广州铁路公安局怀化公安处了解到，工作人员并没有对砸窗乘客进行拘留，仅对其(qí)进行批评教育后便(biàn)放行。

那么，该(gāi)乘客破窗的行为究竟算不算紧急避险？记者采访(cǎifǎng)了多位律师。

浙江京衡律师(lǜshī)事务所律师李迎春认为(rènwéi)，破窗行为可以理解，但并不可取。“只有在特别紧急的情况下，比如说车辆(chēliàng)发生倾覆，或者人员要逃生等紧急事件，可以破窗，否则就属于破坏交通设备设施行为。”

浙江君安世纪（台州(tāizhōu)）律师事务所律师陈宏威分析，当时车上温度(wēndù)非常高，持续下去(xiàqù)，可能会威胁到车上人员(rényuán)的(de)生命健康。“从保障车上所有人员生命健康的角度来说，砸车窗的行为虽然也造成了一定损失，但如果不这样做，危害会进一步扩大，因此，砸窗行为可认定为紧急避险。”

知名律师(lǜshī)河南泽槿律师事务所主任付建(fùjiàn)认为，紧急避险是指为了使公共利益、本人或者他人(tārén)的(de)人身和其他权利免受正在发生的危险，不(bù)得已而(ér)采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。根据民法典第一百八十二条规定因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因(yuányīn)引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。紧急避险采取措施(cǎiqǔcuòshī)不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

付建告诉记者，列车因货车(huòchē)侵线停车，停车期间未开空调，车厢内酷热难耐，乘客(chéngkè)的身体健康甚至生命安全面临因高温导致中暑、脱水等损害的现实危险。破窗行为虽然损坏了列车的财物，但(dàn)相较于乘客面临的高温危险，从价值权衡上，如果没有造成(zàochéng)其他严重后果，该行为造成的损害相对较小。那么乘客砸窗行为可以认定为紧急避险，一般不(bù)需要承担(chéngdān)法律责任。

列车有义务采取措施消解车内高温。根据《铁路(tiělù)(tiělù)旅客运输服务质量(fúwùzhìliàng)规范》等相关规定，铁路部门有责任为乘客提供安全、舒适的乘车环境。当列车因故障停车导致空调无法运行时，应按照应急预案采取相应措施。若铁路部门已采取合理措施尝试修复空调、提供饮水(yǐnshuǐ)、开放其他车厢通风等，而乘客仍强行破窗(pòchuāng)，可能被认定为超过必要限度的避险行为，乘客需对车窗损坏(sǔnhuài)承担民事赔偿责任。

来源：央视网微信(wēixìn)公众号