5月十大牛股出炉：中邮科技逾157%涨幅问鼎榜首

红星资本局6月2日消息，今年4月25日，全国首例(shǒulì)因(yīn)上市公司董监(dǒngjiān)高未履行增持承诺引发的证券侵权纠纷案件，在上海金融法院宣判。金力泰（300225.SZ）原董事长兼总裁袁翔以及现董事长兼总裁罗甸，一审被判(bèipàn)共同赔偿两名原告投资损失共计78.35万元。金力泰因尽到基本审查义务，不(bù)承担民事赔偿责任。 近日，红星资本局注意到，裁判文书网公开了该案一审民事(mínshì)判决书全文，案件更多细节随之(suízhī)曝光。其中，袁翔、罗甸(luódiàn)此前银行存款上共计1.5亿元的资金从何而来又何以(héyǐ)骗过外界，判决书引出了一名案外人。 6月(yuè)1日，该案其中一名原告的代理律师、上海邦信阳律师事务所律师刘博告诉红星资本局，该案一审判决已于5月中旬生效(shēngxiào)，原被告双方(shuāngfāng)均未上诉，目前双方正在就被告履行判决义务事宜进行沟通。 资料图(tú) 图据ICphoto 承诺(chéngnuò)增持3亿元未兑现 一审(yīshěn)被判赔偿70多万元 回顾此案，2021年6月(yuè)15日，金力泰公告称，公司(gōngsī)董事兼总裁袁翔、控股子公司上海金杜新材料科技有限公司总经理罗甸计划在6个月内增持(zēngchí)公司股份，增持金额分别不低于(dīyú)1.5亿元、合计不低于3亿元。2021年11月27日、2022年5月27日，金力泰两次(liǎngcì)公告称，袁翔和罗甸对增持计划进行延期，最终(zuìzhōng)延期至2022年9月30日。 然而，截至2022年9月30日，袁翔、罗甸二人在增持承诺期间内实际增持金力泰股(gǔ)份0股，增持金额为(wèi)0元。对此，金力泰给出的原因(yuányīn)是：增持主体积极筹措增持资金，但由于本次增持所需(xū)资金量较大，未能完成资金筹措。 承诺(chéngnuò)增持却爽约，这也成为金力泰与袁翔、罗甸被投资者诉至法院的缘由。2024年5月24日，上海(shànghǎi)金融法院开庭审理原告刘某某、郑某某诉被告金力泰、袁某、罗某证券虚假陈述(chénshù)责任纠纷(jiūfēn)一案。两名原告称，自己因上述股份增持承诺购买了金力泰股票，并认为袁、罗二人未履行承诺导致其投资损失，故(gù)要求三被告共同赔偿投资差额(chāé)损失等共计900余万元。 4月25日，上海金融法院对此案作出(zuòchū)一审宣判：经委托第三方机构损失(sǔnshī)核定，判令被告袁某、罗某共同赔偿(péicháng)两名原告投资损失分别为50.61万元、27.74万元，共计78.35万元。 上海金融法院经审理认为，袁某、罗某(luómǒu)在首次作出增持承诺时并无资金准备，在后续延期过程中亦未积极筹措资金，且在面对交易所质询时以过桥(guòqiáo)资金制作“虚假”存款证明，故难以认定(rèndìng)其有增持的真实意愿。袁某、罗某公开增持承诺信息的披露，对证券市场和投资者预期(yùqī)产生严重误导(wùdǎo)，其所主张的未能履行增持承诺的抗辩理由明显不合理，故虚假陈述行为(xíngwéi)成立且具有重大性。 公开信息显示，因未履行增持承诺，2022年12月，深交所发布《关于对袁翔、罗甸给予公开谴责处分的决定(juédìng)》，其中提到：根据(gēnjù)金力泰前期对本所关注函(hán)的回复，截至2021年12月7日，袁翔、罗甸分别拥有存款7000万元(wànyuán)、8000万元，当事人表示有能力(nénglì)履行增持计划，但该二人(èrrén)在第二次延期增持计划届满后仍未进行增持，市场影响恶劣。 2024年(nián)7月，袁翔辞去金力泰董事长、总裁、战略(zhànlüè)委员会主任委员职务(zhíwù)，又于2024年12月辞去公司董事职务。罗甸则在去年7月接替袁翔，出任公司董事长、总裁至今。 自称案外人提供(tígōng)1.5亿元完成存款证明 法院认为不具有商业合理性(hélǐxìng) 红星资本局注意到，该案一审宣判后，袁、罗二人以过桥资金(zījīn)制作“虚假”存款(cúnkuǎn)证明这一细节曾引发投资者关注。 近日，裁判文书网披露了一份刘某(liúmǒu)1等与某某公司(gōngsī)1等证券虚假陈述责任纠纷一审民事判决书。该判决书未公开原被告双方(shuāngfāng)身份信息，不过，红星资本局比对案号、案情(ànqíng)等细节得知，这份判决书正是前述金力泰案一审判决书。 红星资本局梳理判决书发现，在证明自身积极筹措增持资金方面，袁(yuán)、罗二人提交的证据包括(bāokuò)与公司财务顾问沟通(gōutōng)融资方案(fāngàn)的微信聊天记录、与其他公司签署的《保密协议》《商业保密协议》等，但部分证据因前后矛盾或与案件不具有关联性被不予采纳。 当被问及在作出承诺时是否具有合理的资金(zījīn)筹措安排和(hé)准备时，袁翔、罗甸曾述称，在增持计划(jìhuà)公布时，已与案外人宋某（现已(xiànyǐ)死亡）口头沟通初步确定了满足增持计划最低要求的资金，宋某愿意向其(qí)提供资金1.5亿元，再通过设立信托计划、资产管理计划等方式按照1：1的比例进行配资募集资金。 然而，经进一步询问宋某(sòngmǒu)的身份和还款安排(ānpái)，袁翔、罗甸称，宋某是其朋友，“资金雄厚，双方没有谈及具体还款期限，后续(hòuxù)先还利息即可”。 对此，法院认为，袁、罗二人未(wèi)能提供任何其与宋某之间的沟通记录以佐证其所述内容的真实性，宋某生前系多家企业(qǐyè)的股东、法定代表人，袁、罗二人所称“基于朋友关系提供资金”“不事先安排还款计划(jìhuà)(jìhuà)”等不具有商业合理性。此外，关于通过“设立信托计划、资产管理计划”筹措资金的主张(zhǔzhāng)，该二人亦未提供证据证明在公开承诺(chéngnuò)前及首次(shǒucì)承诺增持期间与任何相关方开展过实质性磋商，且直至本案诉讼，也未设立任何信托计划或资产管理计划。 不仅如此，袁翔、罗甸曾陈述称(chēng)，其此前分别拥有的7000万元(wànyuán)、8000万元存款，均由宋某提供(tígōng)，完成存款证明后当日即转回给宋某。法院认为，袁某、罗某在自身没有资金筹备的情况(qíngkuàng)下，为应对交易所质询，以短期过桥资金的方式(fāngshì)开具了银行存款证明，有意隐瞒账户资金真实情况，并向公众(gōngzhòng)告知其拥有存款共计1.5亿余元，与事实明显不符。 结合本案其他事实(shìshí)，法院认为(rènwéi)，袁某、罗某未履行公开增持承诺的行为不具有可免责事由。 金力泰还面临(miànlín)近百起投资者诉讼案 6月1日，该案其中一名原告(yuángào)的代理律师、上海邦信阳(xìnyáng)律师事务所律师刘博告诉红星资本局(jú)，该案一审判决已于5月中旬生效，原被告双方均未上诉，目前双方正在就被告履行判决义务事宜进行沟通。 “对于后续的(de)平行案件(ànjiàn)，投资者把交易流水交给法院进行损失(sǔnshī)核算，法院会参照示范性案件的争议焦点进行审理(shěnlǐ)，有可能按照核定损失结果组织调解结案，这样大大简化了平行案件投资者的维权成本。”刘博说道。 红星资本局注意到，该案一审宣判当天，金力泰公告称，截至当日(dāngrì)，公司合计收到103名(míng)自然人以证券虚假陈述责任纠纷(jiūfēn)为由的(de)投资者诉讼，其中7人已撤诉。除上述已一审判决案件外，其余案件尚未开庭审理。该公告未提及其余96名自然人相关诉讼的金额。 根据金力泰(tài)3月27日的公告，彼时公司收到的103名自然人投资者(tóuzīzhě)诉讼中有2人已撤诉，其余101起案件(ànjiàn)合计涉案金额共计5272.97万元。 5月26日(rì)，金力泰公告称，原定于2025年(nián)4月30日披露的2024年年报和2025年一(yī)季报因财务信息等相关重要事项未能完成核实查证(cházhèng)程序，导致无法按时披露。公司股票已自5月6日开市起停牌。若公司在股票停牌后两个月内仍未披露2024年年报，股票交易将被实施退市风险(fēngxiǎn)警示；若在退市风险警示之日起的两个月内仍未披露，交易所将决定终止公司股票上市(shàngshì)交易。 红星(hóngxīng)新闻记者 蒋紫雯 （下载红星新闻，报料有奖(yǒujiǎng)！）